24 ноября, Харьковский апелляционный административный суд отклонил апелляционную жалобу мэра Сум Александра Лысенко на постановление Заречного райсуда о признании противоправным о отмене распоряжения мэра об оглашении выговора Анатолию Жуку.
24 ноября, Харьковский апелляционный административный суд отклонил апелляционную жалобу мэра Сум Александра Лысенко на постановление Заречного райсуда о признании противоправным о отмене распоряжения мэра об оглашении выговора Анатолию Жуку.
Речь идет об отмене распоряжения городского головы Сум Александра Лысенко от 23 июня 2014 г. № 210-К о привлечении директора департамента градостроительства и земельных отношений Сумского горсовета Анатолия Жука к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащую организацию Департамента и необеспечение оказания админуслуг посредством управления Центра оказания админуслуг в г. Сумы.
Постановлением Заречного райсуда г. Сумы (судья Милицианов) от 12 сентября распоряжение городского головы Сум было признано противоправным и отменено.
Судом установлено, что дисциплинарное взыскание было наложено на Жука по результатам рассмотрения представления прокурора г. Сумы от 6 мая этого года №120-3867 «Об устранении нарушений требований ЗУ «Об административных услугах», а также служебной записки начальника управления «Центр оказания админуслуг в г. Сумы» Аллы Стрижовой о неоказании Департаментом админуслуг посредством Центра.
Судом установлено, что в соответствии с ч.6 ст. 12 ЗУ «Об административных услугах» перечень услуг, которые оказываются посредством Центра оказания админуслуг, определяется органом, который принял решение о создании соответствующего Центра. Таким образом, утверждение перечня услуг отнесено к компетенции горсовета или его исполкома. Решением исполкома Сумского горсовета №173 от 17 апреля 2012 утвержден такой перечень. Согласно п.3 приложения № 1 этого решения управление земресурсов горсовета, которое в дальнейшем было включено в Департамент, оказывает 10 видов админуслуг. Но 18 сентября 2012 года решением исполкома № 537 выше указанный пункт был исключен из решения исполкома №173.
Ответчиком (представителем городского головы) не предоставлены суду доказательства отмены решения исполкма № 537 или наличия другого ведомственного акта, который устанавливает перечень обязательных для оказания админуслуг посредством Центра.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Стрижова (начальник Центра оказания админуслуг в г. Сумы), Евенко (замначальника) подтвердили, что решение относительно утверждения перечня админуслуг в сфере земельных отношений после внесения изменений в решение №173 не принималось.
Относительно служебной записки относительно неоказания Департаментом услуг посредством Центра Стрижова обратилась, что она неоднократно обращалась в горсовет по поводу утверждения таких услуг, а также в Департамент с целью направления соответствующих специалистов в Центр, но ее обращения оставались без рассмотрения. Свидетели в своих показаниях не смогли доказать, что Департамент обязан оказывать услуги именно посредством Центра. А Сумским горсоветом во исполнение ч.2 ст. 12 ЗУ «Об административных услугах» не был утвержден и доведен к сведению Департамента перечень административных услуг, которые оказываются посредством Центра.
Кроме того, согласно ст. 13 ЗУ «Об административных услугах» субъект обращения для получения админуслуги в центре оказания админуслуг обращается к администратору. Администратор назначается на должность и увольняется с нее лицом, которое возглавляет орган, принявший решение о создании Центра. Количество администраторов аналогично утверждается руководителем этого органа (то есть горсовета). По мнению суда, именно администратор Центра есть тем лицом, которое непосредственно оказывает услуги, а не работник Департамента. А обязанность контроля за деятельностью администраторов и наличием лиц, уполномоченных совершать предусмотренные законом действия по приему заявлений граждан и выдаче документов в сфере земельных отношений, возложена на Центр оказания админуслуг, согласно его же положению, утвержденному решением горсовета.
В итоге суд пришел к выводу, что позиция ответчика - городского головы противоречит требованиям закона.
Постановление Харьковского апелляционного административного суда вступило в силу с момента его оглошения - т.е. сегодня.
